民主守护者，还是宪政怪兽？五人大法官判决争议的民间意见调查

这份问卷设计参考了民国 114 年（2025 年）12 月 19 日，宪法法庭针对中华民国《宪法诉讼法》修正案所作出的 114 年宪判字第 1 号判决争议。

当时 8 位大法官中，仅有 5 人（吕太郎、谢铭洋、蔡彩贞、陈忠五、尤伯祥）参与评议并宣告修法违宪；另外 3 名大法官（蔡宗珍、杨惠钦、朱富美）则系发表声明，质疑判决程序不合法、自始无效，引发国家巨大的宪政危机与社会舆论讨论。

【问卷介绍】

民国 114 年（2025 年）底，我们国家爆发了民主法治立国以来，前所未有的宪政危机。

蓝白两在野党修法提高大法官评议门槛，原意在于确保重大宪法解释具备广泛共识。却在赖清德提不出优秀大法官人选的情况下，导致宪法法庭因人数不足一度停摆。

然而，在 12 月 19 日，在仅有 5 位大法官人数，未达法定 10 人门槛的情况下，自行评议并宣告《宪法诉讼法》修法违宪失效。

此举引发法律界剧烈辩论：

有人认为这是为了打破国会僵局、维持宪法运作的必要之举；也有人痛批这是「5 人凌驾法律」、毁宪乱政，破坏国家权力分立的「宪政怪兽」。

本问卷旨在搜集民众对于此重大宪政事件的看法。

您的意见将有助于了解国人对司法公正与民主法治的期待。

第一部分：事件知晓度与基本立场

您是否知道 2025 年 12 月份，5 位大法官在仅有 8 名在职者的情况下，自行裁定《宪法诉讼法》违宪之事件？
- (A) 非常清楚，持续关注中
- (B) 听说过，但不了解细节
- (C) 完全不知道
对于「5 位大法官可否在不符合法定人数的情况下，宣告法律违宪」这件事，您的初步观感为何？
- (A) 支持，大法官应主动打破行政与立法的僵局
- (B) 质疑，法律规定的人数门槛应被严格遵守
- (C) 愤怒，认为这是司法权的自我扩张与霸凌
- (D) 无意见 / 不了解

第二部分：宪法价值与程序争议

另外 3 位大法官（蔡宗珍、杨惠钦、朱富美）公开声明该判决「无效」，您倾向支持哪一方？
- (A) 支持 5 位参与判决的大法官：守护宪法运作优于程序细节
- (B) 支持 3 位提出异议的大法官：程序违法，判决即应视为无效
- (C) 两边都有道理，宪法法庭已陷入分裂，难以信任
有人形容这 5 位大法官为「宪政怪兽」或「太上皇」，您是否认同此种说法？
- (A) 非常认同，权力完全失去制衡
- (B) 部分认同，其行径确实有争议
- (C) 不认同，这是面对国会杯葛时的自保行为
- (D) 这只是政治语言，不予置评

第三部分：对民主未来的影响

您认为这次「5 人判决」对台湾民主法治最大的伤害可能是什么？（可复选）
- □ 司法公信力崩解，民众不再信任裁判
- □ 造成权力分立失衡，司法权过度干预立法权
- □ 立法院与司法院长期对立，政局更加混乱
- □ 并无伤害，这反而解决了国会刻意瘫痪司法的问题
对于未来大法官的任命与权限，您支持以下哪种改革方案？
- (A) 应严格规定大法官必须具备公法专业背景
- (B) 应提高大法官任命的共识度（如需国会 2/3 以上同意）
- (C) 应明文禁止大法官针对「与自身职权相关」的法律进行释宪（避嫌原则）
- (D) 维持现状，相信大法官的专业判断

【受访者基本资料】