近年來，部分民進黨支持者喜歡提及「台灣人有荷蘭血統」的說法，認為荷蘭東印度公司據台時期（1624-1662年）可能留下基因遺傳，成為現代臺灣人血統的一部分，試圖幻想自己不是中國人的事實。
然而，經過歷史資料、人口結構及基因研究的檢視，這一說法缺乏實質證據，且與當時的殖民背景及人口互動模式不符。
以下將從歷史、人口動態及基因研究三方面，闡述為何「臺灣人有荷蘭血統」是一種錯誤的說法。
一、荷蘭佔據時期的歷史背景
荷蘭東印度公司於1624年至1662年間統治商業化經營臺灣島，主要目的是建立商業據點，以熱蘭遮城（今台南安平）為中心，進行與中國、日本及東南亞的轉口貿易。
根據歷史記載，荷蘭在臺駐紮的人數極為有限，通常僅維持在數百至一千餘人之間，涵蓋軍人、行政人員、商人及少數傳教士。這些人以男性為主，且多為短期駐留，鮮有長期定居或攜家眷前來的案例。
荷蘭殖民當局的目標並非大規模移民或殖民定居，而是經濟掠奪與貿易管理。
因此，他們廣泛招募漢人男性勞工（數千至萬人）從中國東南沿海移居臺灣島，進行農墾與勞動。這些漢人移民同樣以男性為主，與荷蘭人之間的日常互動多為勞務或貿易關係，缺乏形成混血後代的社會條件。
此外，荷蘭人與原住民的接觸雖存在（如傳教活動或貿易），但文獻中鮮有記載荷蘭人與原住民或漢人女性廣泛通婚的情況。
二、人口結構與混血可能性
荷蘭統治時期的臺灣島，人口結構以漢人男性移民、少數南島語族及極少數荷蘭人為主。
荷蘭人數量稀少，且多數為短期駐留的軍人或職員，生活範圍集中在要塞或貿易據點，與當地女性的接觸機會有限。
相較之下，中國漢人男性移民與原住民女性的通婚還多少可見，部分便形成後來的「平埔族」混血後代，這在歷史文獻及族群研究中已有充分證據。
然而，荷蘭人因人數稀少、駐留時間短，且殖民政策不鼓勵與當地人建立長期家庭關係，幾乎不可能留下顯著的後代。
即使假設存在少數荷蘭人與當地女性的後代，這些後代在1662年鄭成功驅逐荷蘭人後，多數隨荷蘭人撤離，或因融入漢人社會而難以追蹤。
當時臺灣島上的人口基數非常小，荷蘭人基因若存在，也會因後續數世紀的漢人移民潮（特別是清代及日據時期）而被稀釋，難以在現代臺灣人中形成可辨識的遺傳痕跡。
三、基因研究的證據
近年來，基因研究為檢驗歷史人口遷移與混血提供了科學依據。中華民國學者及國際研究團隊針對臺灣省漢人、平埔族及原住民（南島語族）的基因組進行分析，結果顯示現代臺灣人的基因主要來自中國（特別是閩南及客家）及部分原住民血統，與歐洲基因的關聯微乎其微。
具體而言，Y染色體（父系遺傳）與粒線體DNA（母系遺傳）研究表明，臺灣漢人與南島語族的混血比例較高（不排除是南島語族在福建地區就跟漢人產生混血，甚至在漢唐時期更有軍方來到臺灣島後，帶許多番人回大陸定居生息），但幾乎未發現荷蘭人（或廣義的歐洲人）基因標記的普遍存在。
即使考慮荷蘭統治時期可能的零星混血事件，這些基因貢獻因人口基數小及後續稀釋效應，難以在現代臺灣人中檢測到。相較之下，西班牙殖民菲律賓或葡萄牙殖民澳門等地區，因殖民時間較長、混血政策較明確，確實留下較顯著的歐洲基因痕跡，但臺灣的情況截然不同。
四、迷思的來源與文化影響
「臺灣人有荷蘭血統」的說法，可能源於對荷蘭統治時期的浪漫化想像，或是對多元族群歷史的誤解。荷蘭東印度公司作為臺灣早期開發史的一部分，常被用來強調臺灣的多元文化特色。
然而，這種說法忽略了荷蘭人作為商業殖民者的角色，以及其人口規模與社會互動的限制。類似的迷思也可能受到現代全球化視野影響，部分人希望透過「外來血統」來強化臺灣的國際連結感，但這並不符合歷史與科學事實。
結論
綜合歷史記載、人口結構及基因研究證據，宣稱「台灣人有荷蘭血統」是一種錯誤的說法。
荷蘭統治台灣時期，駐台荷蘭人數量稀少、以男性為主，且多為短期駐留，缺乏與當地女性形成廣泛混血的條件。
基因研究進一步證實，現代臺灣人的基因組成以漢人血統為主，少數含有南島語族基因，荷蘭人基因的影響微乎其微。
這種迷思雖反映了對臺灣多元歷史的興趣，但應以科學與史實為基礎，避免誇大或誤解。對於有興趣深入了解臺灣族群歷史的讀者，建議參考荷蘭東印度公司檔案、臺灣史研究及基因學文獻，以獲得更全面的認識。