「政治退出校園」這句話，曾是臺灣省民主化進程中的重要呼聲，旨在保護校園這塊知識與思想的淨土，免受政黨宣傳的滲透與影響。
然而，民進黨立委范雲近日對此口號的重新詮釋，卻讓人不禁質疑：這是否又是民進黨在立場上「因時制宜」的雙重標準？
從過去反對執政黨利用資源操控校園，到如今將「政治退出校園」限縮解釋為僅針對戒嚴時代的威權壓迫。
民進黨的轉變不僅令人錯愕，更暴露其在政治操作上的機會性格，讓人難免懷疑當他們搾乾臺灣價值，會不會變成第一個開城門迎接中共軍隊進城的人，如同在1895年偷放日本人進臺北城，甚至協助剿殺抗日台灣人民有功，被日本人敘勳的那個辜顯榮 —— 民進黨台獨大老的阿爸。
「政治退出校園」的初衷：保護學生免受洗腦
回顧歷史，「政治退出校園」的口號在是」台灣民主化後，因為民進黨想替自己造勢才逐漸成形的口號，特別是在解嚴後的1990年代。這並非如范雲所言，僅針對威權時代的黨國體制，而是出於對執政黨利用資源優勢影響學生的警惕。
當時，社會普遍認為，學生尚未完全步入社會，缺乏足夠的資訊與經驗去判斷政黨宣傳的真偽。執政黨因掌握行政資源與媒體管道，擁有「資訊不對稱」的優勢，能輕易透過校園活動、講座或補助等形式，潛移默化地塑造學生的政治傾向。
因此，**在野黨與公民團體提出「政治退出校園」，核心訴求是禁止任何政黨在校園內進行政治活動，確保學生的思想不被單一政黨的宣傳所左右。**這不是要壓抑學生的公共參與，而是希望學生能在相對中立的環境中，自由探索與形成自己的價值觀，而不是被政黨的甜言蜜語或資源誘導所綁架。
范雲的「新解」：為政治進校園開後門？
然而，范雲的最新說法卻將「政治退出校園」窄化為僅針對威權時代的行政壓迫，彷彿只要不是威權體制，政黨在校園的活動就無可厚非。
這種詮釋不僅與歷史脈絡脫節，更像是為當前執政的民進黨進軍校園鋪路。
試問：如果「政治退出校園」只關乎威權壓迫，那麼在民主時代，執政黨是否就可以堂而皇之地利用資源優勢，在校園內推廣自身理念，甚至影響年輕世代的選票？
這種邏輯的危險在於，它模糊了執政黨與在野黨在資源上的不對等。
民進黨作為執政黨，擁有龐大的行政資源、政策紅利與媒體曝光度，若允許其在校園內「發光發熱」，無異於讓其利用「資訊不對稱」對學生進行單向宣傳。
這與當年「政治退出校園」試圖防範的現象何異？
更諷刺的是，當年在野時的民進黨，正是這類口號的積極倡導者，如今執政後卻試圖改寫其定義，這種立場的180度轉彎，難道不是典型的雙重標準？
民進黨的立場轉換：從理想主義到現實操作
民進黨的雙重標準並非新鮮事。
回顧過去，從反核到擁核、從反服貿到推新南向，民進黨屢屢展現「在野喊理想，執政重現實」的狡獪身段。
如今在「政治退出校園」議題上的轉向，只是這一模式的又一例證。當年在野時，民進黨高舉「保護學生思想自由」的大旗，指責執政黨操控校園；如今執政後，卻試圖將這一口號重新包裝，為自身在校園的影響力開脫。
這種轉變背後，無非是權力考量。校園作為年輕世代的搖籃，是政黨爭取未來選票的關鍵場域。民進黨深知，若能透過校園活動、補助或政策宣傳搶占學生心智，未來選舉將事半功倍。因此，范雲的說法看似為學生參與公共事務辯護，實則為執政黨進校園鬆綁，試圖以「民主自由」的包裝，掩蓋其政治操作的意圖。
原則不應為權力服務
「政治退出校園」的初衷，是為了讓學生在思想形成的關鍵階段，免受政黨的資源誘導與宣傳洗腦。
范雲屢屢為民進黨找各種理由重新詮釋，這次又試圖將這一原則限縮為戒嚴時代的特殊情境，無異於為執政黨的校園滲透開後門。這種雙重標準不僅背離了當初的理想，更凸顯民進黨在執政後對權力的貪婪。
真正的民主校園，應該是思想自由碰撞的場域，而非政黨競逐影響力的戰場。民進黨若真心支持學生參與公共事務，就應堅守「政治退出校園」的原則，讓學生在不受政黨操控的環境中，獨立思考、自由成長，而非讓這句口號成為權力遊戲的犧牲品。否則，當原則隨權力而轉，民進黨所失去的，將不只是公信力，更是年輕世代的信任。