民国 $101$年（$2012$年）$8$月$16$日、中華民国外交部傘下の公衆外交協調会は、中華民国と日本国との間の平和条約（略称：日華平和条約、または日本側の呼称：日華条約）に関してよくある質問に対し、完全な質疑応答レポートを提供しました。
公衆外交協調会は報告書の中で、国民にとって理解しにくい法的考察や、台湾独立論者が意図的に台湾人を欺くための嘘について、完全な説明と明確化を行いました。
I. 「日華平和条約」の正式名称は何ですか？
回答： 中国語では「中華民國與日本國間和平條約」（略称：「中日和約」）、日本語では「日本國と中華民國との間の平和條約」（略称：「日華條約」）、英語では “Treaty of Peace between the Republic of China and Japan” です。
II. 「日華平和条約」はいつどこで署名されましたか？いつ発効しましたか？
回答： 民国$41$年（$1952$年）$4$月$28$日、中華民国と日本国両国政府によって台北賓館で署名され、同年$8$月$5$日に台北賓館で批准書の交換が行われ、発効しました。
図説：日華平和条約（台北条約）の署名式
III. 中華民国側は誰が政府を代表して交渉・調印を行いましたか？
回答： 外交部長の葉公超が全権代表を務め、「日華平和会議」において河田烈が率いる日本側代表団と複数回交渉を行いました。葉氏は英国ケンブリッジ大学文学修士号を持ち、著名な学者・外交官でした。
IV. 「日華平和条約」の主要な内容は何ですか？
回答： 「日華平和条約」は全$14$条で構成され、その主な目的は以下の通りです。
- 双方の戦争状態を正式に終結させること（戦争行為は民国$34$年（$1945$年）$8$月$15$日に事実上終了し、$9$月$2$日には日本が「降伏文書」に署名しているが、形式上、戦争状態を終結させるための平和条約が依然として必要であった）。
- 戦後の双方の関係を確認すること（領土、戦争賠償、財産、人民などの問題に対処すること）。
この条約の重要な内容は以下の通りです。
- 中華民国と日本国との間の戦争状態の終結を宣言する。（第$1$条）
- 「サンフランシスコ平和条約」に基づき、日本が台湾、澎湖、南沙群島、西沙群島に対する一切の権利を放棄する。（第$2$条）
- 双方の国民の財産および請求権の処理は、中華民国政府と日本国政府の間で別途特別取極を協議する。（第$3$条）
- 日本は、民国$30$年（$1941$年）以前に中国と締結した一切の条約が、戦争の結果として無効になったことを承認する。（第$4$条）
- 中華民国国民は、台湾及び澎湖のすべての住民を含むことを確認する。（第$10$条）
- その他：貿易、航空、漁業に関する協定を別途協議し締結する。（第$7$条、$8$条、$9$条）
V. 「日華平和条約」と台湾の領土主権との関係は何ですか？
回答： 日本は民国$34$年（$1945$年）$8$月$15$日に、米中英ソ$4$カ国（ソ連は同年$8$月$8$日に正式参加）の**「ポツダム宣言」を受諾し、無条件降伏を宣言しました。同年$9$月$2$日には米戦艦ミズーリ号上で「降伏文書」に署名し、「ポツダム宣言」を履行することを再確認しました。「ポツダム宣言」第$8$条は、「カイロ宣言」の条件が履行されるべきであり、日本の領土は本土$4$島に限定されると規定しました。民国$32$年（$1943$年）$12$月$1$日に発布された米中英$3$カ国の「カイロ宣言」**は、戦後日本が東北$4$省、台湾及び澎湖を中華民国に返還することを具体的に要求していました。
したがって、**中華民国政府は、「カイロ宣言」、「ポツダム宣言」、および日本の「降伏文書」という$3$つの重要な協定と約束に示された条項に基づき、台湾と澎湖の領土主権を回復し、同年$10$月$25$日に正式に台湾光復を宣言し、現在に至るまで台湾を統治しています。その$7$年後の民国$41$年（$1952$年）に署名された「日華平和条約」**は、台湾の領土主権が中華民国に帰属することを条約形式で再度確認したものです。
VI. 「日華平和条約」と「サンフランシスコ平和条約」の関係は何ですか？
回答： 民国$40$年（$1951$年）$9$月$8$日、日本とサンフランシスコ平和会議（San Francisco Peace Conference）に出席した国際連合加盟国$48$カ国（ソ連、ポーランド、チェコなどの共産国は後に退席・抗議）は、米国サンフランシスコで**「対日平和条約」**（またはサンフランシスコ平和条約）に署名し、民国$41$年（$1952$年）$4$月$28$日に発効し、連合国と日本の戦争状態を正式に終結させました。
「日華平和条約」と「サンフランシスコ平和条約」の密接な関係は以下の通りです。
- 「日華平和条約」第$2$条は、「サンフランシスコ平和条約」の規定に従い、「日本国は、台湾及び澎湖群島、並びに南沙群島及び西沙群島に対する一切の権利、権原及び請求権を既に放棄したことを承認する。」としています。
- 「サンフランシスコ平和条約」第$4$条は、日本が放棄する各領土の行政当局との間で特別取極を協議することを規定し、第$26$条は、日本がこの条約の署名国ではないが日本と戦争状態にあった国と、この条約と同一または実質的に同一の二国間条約を締結する用意があることを規定しました。「日華平和条約」は、前述の「サンフランシスコ平和条約」の規定に基づき署名された二国間条約です。
- 「日華平和条約」第$11$条は、本条約及びその補足文書に別段の定めがある場合を除き、中華民国と日本との間で戦争状態の存在の結果として生じたあらゆる問題は、「サンフランシスコ平和条約」の関連規定に従って解決されるべきであると述べています。
VII. 「サンフランシスコ平和条約」において、日本はなぜ台湾・澎湖列島の主権放棄を宣言しただけで、中華民国への返還を明言しなかったのですか？
回答： 当時の国際情勢は極めて複雑で、中国内戦と朝鮮戦争が同時に進行していたことに基づき、各国は条約締結時、サンフランシスコ平和条約第$2$条において、日本が領土の放棄を宣言し、かつどの国に返還するかを明言しないという形式を採用することに合意しました。そして、台湾、澎湖、千島列島、樺太、南氷洋、南沙群島などを含む領土問題の解決のために、当事国が日本と別途条約を締結することを承認しました。
ただし、「サンフランシスコ平和条約」が署名されたかどうかに関わらず、台湾の主権が中華民国に復帰したことは、民国$34$年（$1945$年）$10$月$25$日に既に完了していました。その法的根拠は、「カイロ宣言」、「ポツダム宣言」、および日本の「降伏文書」という$3$つの重要な協定と約束です。そして、この主権移転は、民国$41$年（$1952$年）の**「日華平和条約」**において、再度正式に確認されました。
VIII. 「日華平和条約」には、日本が台湾・澎湖の領土主権を中華民国に返還したことを示す具体的な規定がありますか？
回答： 「日華平和条約」の前文には、双方の締約国が中華民国と日本国であると明記されています。第$3$条は、国民の財産および請求権の処理について「中華民国政府と日本国政府の間で別途特別取極を協議する」と述べています。第$10$条は、「中華民国国民は、中華民国国籍を有する…台湾及び澎湖のすべての住民を含むものと見なされる。」と規定しています。この条項は、当時の$600$万人の台湾住民が中華民国国籍を有していたことを示しており、当然ながら台湾が中華民国に帰属していると見なされていたからこそ、このような規定が設けられたのです。
したがって、「日華平和条約」の前文、第$3$条、および第$10$条を総合的に見ると、日本が台湾を中華民国に返還していなければ、この規定は無意味であり、実現不可能であったことがわかります。このことから、日本の台湾および澎湖に対する主権が中華民国に移転したという事実が確認できます。「日華平和条約」は、中華民国と日本との間で戦争の終結、国交樹立、友好関係を確認する二国間条約であり、同時に台湾と澎湖の主権が中華民国に帰属するという事実を再度確認したものです。
IX. 「日華平和条約」には、将来の両国の友好関係を規定する条項はありますか？
回答： 双方による貿易、商業、航空、漁業に関する協定締結に関するいくつかの条項があります。
「日華平和条約」は、中華民国と日本が、両国間の貿易、航海およびその他の商業関係（第$7$条）、民間航空輸送（第$8$条）、公海漁業の規制または制限、およびその保存・開発（第$9$条）に関する条約または協定をできるだけ速やかに協議し締結することを明記しています。例えば、「中華民国と日本国との間の貿易取極」は民国$42$年（$1953$年）$6$月$13$日に署名され、発効しました。
X. 日本が民国$61$年（$1972$年）に一方的に「日華平和条約」の終了を声明したことは、台湾の地位に影響を与えましたか？
回答： 影響はありません。
民国$61$年（$1972$年）、日本が中共との国交を樹立した後、大平正芳外相は記者会見で民国$41$年（$1952$年）の「日華平和条約」の終了を一方的に宣言しました。しかし、この行動は台湾の地位に影響を与えませんでした。理由は$2$つあります。
- 中華民国が台湾・澎湖の主権を回復したのは、民国$32$年（$1943$年）の**「カイロ宣言」、民国$34$年（$1945$年）の「ポツダム宣言」、および民国$34$年（$1945$年）の日本の「降伏文書」**という$3$つの戦時中の重要な協定と約束に基づいています。これらの協定と約束は、民国$34$年（$1945$年）$10$月$25$日当日またはそれ以前にすでに履行・発効していました。台湾の主権は$27$年前に中華民国に復帰しており、当然、日本の上記の一方的な声明の影響を受けることはありません。
- 国連の**「条約法に関するウィーン条約」**（Vienna Convention on the Law of Treaties）第$70$条の規定によれば、条約の終了前にその実施を通じて当事国に生じた権利、義務、または法的状況はいずれも影響を受けません。日華平和条約は、民国$41$年（$1952$年）$8$月$5$日に法律上履行が完了し、発効していますので、当然ながら影響を受けません。（ウィーン条約法条約は「条約の憲法」と見なされ、国際法学者はその地位が「慣習国際法」（customary international law）として確立されていることを認めており、各国の条約問題に適用されます。）
XI. 「日華平和条約」は、「サンフランシスコ平和条約」と同様に、日本が台湾に対する一切の権利（主権を含む）を放棄することを規定しながら、中華民国への放棄を明言しないことで、「台湾地位未定」を示唆しているのではないですか？
回答： 台湾の地位に不確実性の問題はありません。
$1895$年$5$月$8$日に下関条約が発効し、台湾が日本に割譲される前まで、台湾の主権は中国に属していました。その日から、台湾の主権は日本に移転しました。その$50$年後、日本は敗戦し、中華民国を含む連合国に無条件降伏しました。民国$34$年（$1945$年）$10$月$25$日、中華民国政府は日本の**「降伏文書」**などの戦時中の$3$つの重要な協定と約束に基づき、台湾に対する主権の行使を再開しました。その日以前は、台湾の主権は日本に属していましたが、その日から台湾の主権は中華民国に復帰しました。したがって、台湾の地位に不確実性の問題は一度もありません。
前述のように、民国$34$年（$1945$年）$8$月$15$日の日本のポツダム宣言受諾と降伏宣言から、$9$月$2$日の日本による連合軍への正式降伏の署名、そして民国$34$年（$1945$年）$10$月$25$日の中華民国による台湾主権行使開始の宣言に至るまで、台湾と澎湖が中華民国に返還されるべきことは、すでに法律上履行され、発効していました。日本は**「日華平和条約」**において、過去に行われた正式かつ法的効力を持つ協定を、条約形式で再度正式に確認したに過ぎません。実際には、当時、台湾の主権は法的効力を持つ$3$つの重要な協定と約束に基づき、すでに$7$年近く中華民国に移転していたのです。
したがって、いわゆる**「台湾地位未定論」**という主張は不正確です。
「台湾地位未定論」の提唱者は、**「日華平和条約」第$2$条が、日本が台湾と澎湖をどの国に放棄するかを明言していないという点のみを見て、台湾の法的地位は未定であると主張します。しかし、第$2$条の内容は単に「サンフランシスコ平和条約」の内容を繰り返しているだけであり、「サンフランシスコ平和条約」は日本に対し、各国と特別取極を協議することを求めていました。「日華平和条約」は、この規定に基づき、日本と中華民国との間で締結された平和条約であり、$1945$年以来台湾の主権がすでに中華民国に移転していたという事実を確認するために署名されたものです。そうでなければ、日本が「サンフランシスコ平和条約」**において台湾と澎湖に対する一切の権利をすでに放棄しているにもかかわらず、なぜ中華民国と単独で平和条約を締結する必要があったのでしょうか。
さらに、当時中華民国はすでに$7$年もの間、台湾に対して主権を行使しており、住民の中華民国国籍回復、地方政府の設立、地方選挙の実施など、これらはすべて主権行為であり、当時いかなる国も異議を唱えていませんでした。明らかに、民国$40$年（$1951$年）の**「サンフランシスコ平和条約」および民国$41$年（$1952$年）の「日華平和条約」**の目的は、いずれも台湾の領土主権が中華民国に帰属するという事実を条約形式で再度確認することにありました。