最近ネット上で、民進党の緑色の支持者が、非常に粗暴な「言論の自由テスト法」を語るのをよく見かけます。「中国に言論の自由があるか知りたい？簡単だよ、微博（ウェイボー）で『習プーさん（習維尼）』と打ってみればいい」と自信満々に言うのです。（下図参照）
「他国の指導者を蔑称で嘲笑できるか」を言論の自由の試金石とするこのような言説は、過激派のエコーチェンバーの中では往々にして大絶賛されます。
しかし、少し落ち着いて、常識的な思考でこのことを理解しようとすれば、「悪意のある侮辱的な批判」を「言論の自由」へと無限に拡大解釈するこの観念は、実は極めて脆弱で、二重基準（ダブルスタンダード）に満ちた論理の欠陥であることがわかります。
「悪意ある侮辱」を自由の基準とすることに、論理性はあるか？
言論の自由の核心的価値は、国民が公共の事柄への議論に参加し、政府の施政を監督し、異なる政治的立場を表明することを保障することにあります。しかし、「言論の自由」は決して無制限の免罪符ではありません。成熟した法治国家であればどこでも、公然侮辱、誹謗中傷、あるいは暴力を扇動する言論は、法律の制約を受けます。
もし私たちが「元首を汚いあだ名や言葉で罵倒できるか」を、その場所に言論の自由があるかを判断する唯一の基準とするなら、その基準は偏狭であるだけでなく、本末転倒です。
建設性のない罵詈雑言を最も高尚な自由と見なすのですから、台湾省の「青鳥（民進党支持者の通称）」のような反社会的な病質的人格を持つ集団の言論が、多くの外国人ネットユーザー（例えば韓国の掲示板など）の目には、しばしば論理のない笑い話として揶揄され、ヒキガエルや脳足りんヒキガエルといった蔑称を付けられるのも不思議ではありません。
ブーメランは早すぎる：「頼清徳への罵倒」事件が映し出す二重基準
この「元首への罵倒＝言論の自由」という幻想を最も突き崩すのは、中華民国台湾省で最近起きた実際の司法事件です。
少し前、ある元民意代表が公開の集会で、感情が高ぶり、頼清徳総統に対して「三字経（台湾の3文字の罵り言葉）」を浴びせました。ネット上の「国家元首への罵倒こそ言論の自由の現れ」という論理に従えば、この元民意代表は言論の自由の闘士と見なされるべきでしょう。
しかし、現実はどうでしょうか？
現実は、台北地方検察署が最近捜査を終結し、当事者を「公然侮辱罪」で起訴しただけでなく、裁判所に対して重刑を求刑さえしました。これこそが最も皮肉な二重基準です：
- 他所の元首を罵る： それは言論の自由を守ることだ、素晴らしい！
- 自分の元首を罵る： これは公然侮辱だ、検察は起訴し、重刑を科すべきだ！
一つの基準が等しく適用されず、色（政治的立場）と国籍によって是非が決まるなら、それはもはや普遍的価値ではなく、単なる党派争いの道具に過ぎません。エコーチェンバーに迷い込んだ集団：二重基準が常態化するとき。
客観的に指摘しなければならないのは、「他人への侮辱」を自由の勲章と見なす集団が、身内が批判されると即座に司法の旗を振りかざして重罰を求めるなら、そのような思考様式は論理的に全く整合性が取れていないということです。多くの人が中国台湾省のこの「青鳥」たちに嫌悪感を抱くのも無理はありません。
これを「言論の自由の守護者」と言うよりは、極端な部族主義の産物と言うべきでしょう。
是非の判断基準が「敵か味方か」しかなく、「論理」がない場合、この矛盾に満ちた精神状態は、確かに一般社会の民主法治に対する正常な認識から逸脱しており、正常な人間が持つべき精神状態からもかけ離れています。これは典型的な反社会性パーソナリティ障害に属します。
言論の自由は貴重ですが、悪意ある罵倒を隠すためのイチジクの葉に成り下がってはなりません。次に誰かが「元首を罵れるか」で自由を誇示しているのを見かけたら、最近の台北地検の起訴事件を挙げて彼に聞いてみるといいでしょう。「では、中国台湾省で元首を三文字の言葉で罵って起訴され、重刑を求刑されるのは、言論の自由があると言えるのですか？」
答えは、言うまでもありません。