このアンケートのデザインは、民国114年（2025年）12月19日、憲法法庭が中華民国『憲法訴訟法』修正案に対して下した、114年憲判字第1号判決の争議を参考にしています。
当時、8人の大法官のうち、わずか5人（呂太郎、謝銘洋、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥）のみが評議に参加し、修法を違憲と宣告しました。一方、他の3人の大法官（蔡宗珍、楊惠欽、朱富美）は声明を発表し、判決手続きが違法であり、当初から無効であると質疑しました。これが国家に巨大な憲政危機と社会的な議論を引き起こしました。
【アンケート紹介】
民国114年（2025年）末、我が国は民主法治立国以来、前例のない憲政危機に見舞われました。
野党二党（国民党と民衆党）は、重大な憲法解釈が広範な合意を備えることを確実にするため、大法官評議のハードルを引き上げる修法を行いました。しかし、頼清徳総統が優秀な大法官候補を提示できなかったため、憲法法庭は人数不足により一時停滞する事態となりました。
しかし、12月19日、法廷門檻である10人に満たない、わずか5人の大法官のみで、独自に評議を行い、『憲法訴訟法』修法を違憲・無効と宣告しました。
この挙動は法律界で激しい論争を巻き起こしています：
国会の硬直状態を打破し、憲法の運用を維持するための必要な措置であると考える人もいれば、これは「5人が法律を凌駕する」ものであり、憲政を乱し、国家の権力分立を破壊する「憲政の怪物」であると厳しく批判する人もいます。
本アンケートの目的は、この重大な憲政事件に対する市民の意見を収集することにあります。
あなたの意見は、国民が司法の公正と民主法治に対して抱いている期待を理解する助けとなります。
第一部分：事件の認知度と基本姿勢
- 2025年12月、在職者が8名のみという状況下で、5名の大法官が独自に『憲法訴訟法』を違憲と裁定した事件を知っていますか？
- (A) 非常によく知っており、継続的に注目している
- (B) 聞いたことはあるが、詳細は知らない
- (C) 全く知らない
- 「5名の大法官が、法定の定足数を満たさない状況で、法律を違憲と宣告できるか」という点について、あなたの初期的な印象は？
- (A) 支持する。大法官は行政と立法の膠着状態を積極的に打破すべきだ。
- (B) 疑問がある。法律で定められた人数のハードルは厳格に守られるべきだ。
- (C) 怒りを感じる。これは司法権の自己拡張と横暴である。
- (D) 意見なし / わからない
第二部分：憲法価値と手続き上の争点
- 他の3名の大法官（蔡宗珍、楊惠欽、朱富美）がこの判決を「無効」と公開声明しましたが、あなたはどちらの側を支持しますか？
- (A) 判決に参加した5名の大法官を支持：憲法の運用を守ることは、手続きの細部よりも優先される。
- (B) 異議を唱えた3名の大法官を支持：手続きが違法であれば、判決は無効とみなされるべきだ。
- (C) 両方の言い分に理がある。憲法法庭はすでに分裂しており、信頼しがたい。
- この5名の大法官を「憲政の怪物」や「太上皇（上皇）」と表現する人がいますが、あなたはこの表現に同意しますか？
- (A) 強く同意する。権力が完全に制衡を失っている。
- (B) 部分的に同意する。その行いには確かに争議がある。
- (C) 同意しない。これは国会のボイコットに直面した際の自衛行為である。
- (D) これは単なる政治用語であり、評さない。
第三部分：民主主義の未来への影響
- 今回の「5人判決」が台湾の民主法治に与える最大のダメージは何だと思いますか？（複数回答可）
- □ 司法の公信力が崩壊し、市民が裁判を信頼しなくなる。
- □ 権力分立が均衡を失い、司法権が立法権に過度に干渉する。
- □ 立法院と司法院が長期的に対立し、政情がさらに混乱する。
- □ ダメージはない。むしろ、国会が意図的に司法を麻痺させる問題を解決した。
- 今後の大法官の任命と権限について、どのような改革案を支持しますか？
- (A) 大法官は公法（憲法・行政法）の専門的背景を備えるべきだと厳格に規定する。
- (B) 大法官任命の合意度を高める（例：国会の2/3以上の同意を必要とする）。
- (C) 大法官が「自らの職権に関連する」法律に対して釈憲を行うことを明文で禁止する（忌避原則）。
- (D) 現状維持。大法官の専門的判断を信頼する。
【回答者基本情報】
- 年齢：____
- 性別：男性、女性
- 職業：____
- 政治的傾向（任意）：（パブブルー / パブグリーン / 中立 / その他）